Het Rockefeller Lock Step Scenario en COVID-19

do, 17/09/2020 - 18:34
0 comments

Misschien heb je al gehoord dat de Rockefeller Foundation in 2010 een rapport publiceerde met daarin allerlei scenario's over mogelijke toekomstige internationale ontwikkelingen en de rol die technologie daarin zou gaan spelen. Wellicht heb je eveneens vernomen dat één scenario griezelige gelijkenissen vertoont met wat zich nu met COVID-19 voor onze ogen afspeelt. Haast zeker, indien je actief bent op sociale media tenminste, heb je al wel eens een "fact check" zien voorbij komen die elk mogelijk verband probeert te weerleggen.

Het scenario in kwestie heet Lock Step. In het Nederlands vertaalt, betekent het zoveel als "één front vormen". Een andere vertaling luidt: "in de pas lopen". Of nog: "in het spoor blijven" bvb. van wat de maatschappij of regering (of de virologen?) van je verwachten. Kortom, enkel door braaf en volgzaam te zijn, komen we eruit. Volhouden! Het is maar voor een paar weken.
In "lock step" gingen ook tientallen landen over de hele wereld in lock down.

Klinkt bekend? You ain't seen nothing yet.

Ik ga wat in volgt gewoon grote delen van het Lock Step scenario hier presenteren zonder het te analyseren (enkel hier en daar een opmerking). De conclusies laat ik aan jullie over.

Vooraf enkel nog dit: het document - opgesteld in samenwerking met het Global Business Network, opgericht door oa. Peter Schwartz (voormalig hoofd planning bij Royal Dutch/Shell) en Stewart Brand (een zogenaamde "ecopragmatist" en redacteur van the Whole Earth Catalog) - werd gepubliceerd in de nadagen van de financiële crisis van 2008, op een moment dus dat de wereldeconomie op apegapen lag.

Hier gaan we:

In 2012, the pandemic that the world (oh ja?) had been anticipating for years finally hit. Unlike 2009’s H1N1, this new influenza strain — originating from wild geese — was extremely virulent and deadly. Even the most pandemic-prepared nations were quickly overwhelmed when the virus streaked around the world, infecting nearly 20 percent of the global population and killing 8 million in just seven months, the majority of them healthy young adults. The pandemic also had a deadly effect on economies: international mobility of both people and goods screeched to a halt, debilitating industries like tourism and breaking global supply chains. Even locally, normally bustling shops and office buildings sat empty for months, devoid of both employees and customers.

Deze is wel héél vooruitziend:

The United States’s initial policy of “strongly discouraging” citizens from flying proved deadly in its leniency, accelerating the
spread of the virus not just within the U.S. but across borders. However, a few countries did fare better — China in particular. The Chinese government’s quick imposition and enforcement of mandatory quarantine for all citizens, as well as its instant and near-hermetic sealing off of all borders, saved millions of lives, stopping the spread of the virus far earlier than in other countries and enabling a swifter postpandemic recovery.

Het wordt nog beter:

During the pandemic, national leaders around the world flexed their authority and imposed airtight rules and restrictions, from the mandatory wearing of face masks to body-temperature checks at the entries to communal spaces like train stations and supermarkets. Even after the pandemic faded, this more authoritarian control and oversight of citizens and their activities stuck and even intensified. (and even intensified....laat dat even inzinken!) In order to protect themselves from the spread of increasingly global problems — from pandemics and transnational terrorism to environmental crises and rising poverty — leaders around the world took a firmer grip on power.

In developed countries, this heightened oversight took many forms: biometric IDs for all citizens, for example, and tighter
regulation of key industries whose stability was deemed vital to national interests. In many developed countries, enforced cooperation with a suite of new regulations and agreements slowly but steadily restored both order and, importantly, economic growth
(dit moeten we nog zien).

De gebruikelijke uithaal naar het nationalisme - een virulent virus op zich - hoort er natuurlijk ook bij (we zijn globalisten of we zijn het niet hé):

There were other downsides, as the rise of virulent nationalism created new hazards... .

Nog even geduld mensen!

By 2025, people seemed to be growing weary of so much top-down control and letting leaders and authorities make choices for them (verdorie toch!).

Tot zover het scenario, aan u gepresenteerd zonder verdraaiingen of vervalsingen of zonder iets uit de context te trekken. Maar lees gerust nog eens zelf het hele scenario erop na; en trek dan zoals gezegd uw eigen conclusies.

PS. De Rockefeller Foundation (RF) is notoir voor haar steun aan allerlei vormen van "population control" meestal in de derde wereld. Twee voorbeelden zijn Japan na WO2, waar samengewerkt werd met Koya Yoshio, een bekende voorstander van geboortebeperking en  "raciale zuiverheid" en India.

Een andere naam die m.b.t. deze problematiek ook opduikt is zakenman Clarence Gamble, een eugenist en één van de oprichters van Procter & Gamble. Eugenetica heeft intussen een slechte naam gekregen. Geboortebeperking is nog zowat het enige middel dat moreel aanvaardbaar wordt geacht om de groei van de bevolking binnen de perken te houden. Al zal een zogenaamd "killervirus" en de doden die vallen als gevolg van de overdreven reactie daarop ook nog wel een haalbare kaart zijn wellicht.

Het staat ook buiten kijf dat de steun van de RF voor allerlei onderzoek rond dit thema de wetenschappelijke inzichten in de overbevolkingsproblematiek in een bepaalde richting heeft geduwd.