"Universele gezondheidszorg" correct gedefinieerd bestaat nergens, dankzij linkse politici.

wo, 04/03/2020 - 11:18
0 comments

Vertrekkende vanuit de definitie van de WHO bestaat er in geen enkel land een systeem van "universele gezondheidszorg", zo betoogt Andrew Kern. Volgens de WHO is er sprake van universele gezonheidszorg indien élke burger van een land toegang heeft tot betaalbare gezondheidsdiensten (met inbegrip van preventie, promotie, behandeling, en palliatieve zorg) van voldoende kwaliteit (in de zin van doeltreffendheid). Dit is dus nergens het geval. Andrew Kern:

Many (if not all) countries which are typically said to have universal healthcare, do not meet WHO’s criteria. Take Canada as an example. A paper put out by the Fraser Institute estimated around 44,000 people died over a 16 year period due to wait times. Obviously, if a person dies while waiting for treatment, then they did not have access to the care they needed.

Canada is not an exception. Researchers concluded that delayed access to a hospital bed led to approximately 5,500 deaths in the UK over the course of 3 years. In a hospital in Sweden last year, only 20% of cancer patients received treatment within the recommended time period. It seems likely that even if a system is doing quite well, there will still be at least a few people who fall through the cracks. Even in the top-tier Swiss system which mandates purchasing health insurance and provides subsidies for those who can’t afford it, there still remains 0.5% of the population who have no health insurance. This does not meet WHO’s criteria for “all people” if we are to interpret it in a strict manner.

Waarom beweren velen dan - zoals Bernie Sanders en Elisabeth Warren - dat er wél landen zijn met universele gezondheidszorg? Sanders bvb. wijst heel graag naar Denemarken. De reden hiervoor is dat zij een andere definitie hanteren, geen technische definitie, maar een politieke, die beter in hun kraam past. Andrew Kern legt uit:

WHO’s definition describes the ideal outcome for a healthcare system. In other words, it is a goal, not a means. Often, however, universal healthcare refers to a government action or policy, or a specific way of producing health care. Much of the healthcare debate equivocates between using “universal” to describe an outcome, or alternatively, a government action.

De WHO vertrekt met andere woorden vanuit de resultaten die een universeel gezondheidssysteem zou moeten behalen. Over hoe dergelijke zorg er moet uitzien en of die door de overheid of de private sector moet worden uitgevoerd, zegt de definitie van de WHO niets. Verdedigers van universele gezondheidszorg vertrekken vanuit een heel andere definitie, nl. dat er enkel sprake is van universele gezondheidszorg indien de overheid het systeem beheert. Ten slotte is het voor hen niet meer dan een schrandere manier om een zeer verdedigbaar doel - een goede gezondheid voor alle burgers - gelijk te schakelen met een kostelijk overheidsprogramma.

Maar wat als dat doel bereikt kan worden op een efficiëntere en meer doeltreffende manier? Door de vrije markt bijvoorbeeld? Wel, dan kan deze begripsverwarring perfect gebruikt worden om die (betere) optie te negeren (want het doel voor linkse politici is niet een goede gezondheidszorg, het doel is meer overheid):

Moreover, this equivocation causes most people to overlook the possibility of a non-government system that could achieve or come close to the noble goal spelled out in WHO’s definition. Affordable access to medical care can be made possible through a freed market that drives down prices, supplemented with charitable activity and mutual aid. Before the advent of significant government intervention in the US healthcare industry, mutual aid organizations had already made inexpensive medical care available to the poor and working class.

If universal healthcare means affordable access to all, then there is no reason to oppose it. It is in fact, an honorable goal. If, however, it refers to a specific government policy, then it is up for debate whether good outcomes are likely, and not at all a given. At the very least, the equivocation between the two definitions must end if there is to be any honest discussion.